电子书看不见应用程序框架 Matuschak：为什么书籍不起作用？|上海羊羽卓进出口贸易有限公司

Matuschak：为什么书籍不起作用？

书很容易被认为是理所当然的。我指的不是任何特定的书，而是书的形式无论是纸质还是电子，都没什么关系。文字排列成行，行组成页，页构成章节。至少对于非虚构类书籍而言，有一个基础的隐含假设：人们通过阅读句子来吸收知识。这个观点在无形中定义了图书媒介，以至于人们很难不认为这是理所当然的。很可惜，因为正如我们将看到的，这其实是一个错误的认识。

想象一些严肃的非虚构类巨著。《自私的基因》、《思考，快与慢》、《枪炮、病菌和钢铁》等等。你是否曾经在谈话中提到过这样一本书——一本你读过的书，却发现自己只吸收了几句话？老实说，我经常遇到这种情况。通常一开始一切都很顺利。我能够概括出书中的基本观点，并对其有一个表面上的认识；但当有人提出一个深入的问题时，这座大厦就立刻坍塌了。有时是记忆问题：我根本想不起相关的细节。但同样常见的是，当我仔细琢磨时，会发现自己从未真正理解过相关观点，尽管我在读这本书时肯定以为自己理解了。事实上，我会意识到，直到那一刻，我才注意到自己吸收的东西有多么少。

我知道我并不是唯一一个这样感觉的人。当我与其他认真阅读的人分享这一观察时，几乎每个人都似乎有过相似的经验。这种讨论通常让人有种悔过的感觉，有点羞涩，仿佛这种失败暴露了某种罕见的性格缺陷。我不认为这是性格的问题，但不论其根源何在，这绝对不是罕见的现象。实际上，我怀疑这是多数读者的普遍体验。这种普遍性之所以让人尴尬，是因为我们很少意识到其实有多普遍。

现在考虑一下，我所提到的这些书都需要不小的时间投资。每一本通常需要6-9小时才能阅读完。考虑到美国成年大学毕业生平均每天只阅读24分钟，一个普通的读者可能需要花费一个月的时间才能完成这些书。而这些书都被数百万人阅读过，因此，投入的时间成千上万。所有这些时间投资换来了多少实质性的知识？有多少人真正吸收了作者想要传达的主要观点？或者说，至少获得了他们期望得到的知识？我怀疑答案是“很少”。

遗憾的是，我没有找到任何正式的研究来支持或反驳这一点，因此我只能依赖你的直觉。

我并不是在说所有这些时间都是白白浪费的。许多读者确实享受了这些书，这当然是好事。肯定地说，绝大多数读者都从中得到了某种东西，无论那是多么难以明言：不同的观点、思维模式、规范、甚至是灵感。实际上，对于许多类型的书籍（特别是大部分小说）来说，这些影响就是关键。

但这篇文章不是关于那类书籍的。它讲述的是解释性的非虚构作品，就像我之前提到的那些意在传达深入知识的书籍。有人可能出于娱乐目的而读《思考，快与慢》，但我猜想，大多数读者——可能绝大多数——都希望他们数以千万计的时间投资能带来更多的回报。否则，当我们发现自己从阅读中获得的很少时，为何会感到那么震惊？

这一切都引出了一个令人不安的结论：作为一种媒体，书籍在传达知识方面表现出奇地差，而大多数读者对此毫无察觉。

这个结论之所以奇特，部分原因在于书籍是令人震惊的强大知识载体！在《宇宙》的插曲 "记忆的持久性 "中，卡尔·萨根赞叹道："书是知识的载体：

书是多么令人惊奇的东西。它是一个用树做成的平面物体，上面有柔性的部分，印着许多有趣的黑色斜线。但只要看上一眼，你就会进入另一个人的内心世界，也许是某个死去了数千年的人。跨越千年，一位作者正在你的脑海中清晰而无声地直接对你说话。写作或许是人类最伟大的发明，它将素不相识的人们、遥远时代的公民联系在一起。书籍打破了时间的枷锁。书是人类能够创造奇迹的证明。

的确，书籍具有神奇的力量！尽管在大众传媒的演变中有许多其他选项，但我们看到，至少在某些情况下，一些读者确实从书籍中获取了深刻的洞见和知识。那么，为什么书籍有时候能对某些人产生如此大的影响？而当它们不起作用时，又是什么导致了它们的失败？

在接下来的简短探讨中，我们将深入研究为什么书籍通常无法达到预期效果，以及在成功的情况下，是什么使它们如此有效。

首先，让我们面对这一讽刺现实：我正在使用书面媒介来批评书面媒介本身！但如果我在这里提出的观点最终被证实是有道理的，那么以后关于这个主题的讨论将不再受到这个局限。这篇文章仅仅是一个火种，如果它能点燃一场火焰并被完全推广开来，我将感到非常高兴。

有了这样的洞见，我们不仅可以探索如何改进书籍这一传统媒介，还可以窥视如何创造全新的表达形式—不仅仅是基于纸张或像素，而是建立在对人类认知深刻理解的基础之上。

为什么讲座不起作用

到目前为止，我们主要聚焦在书籍上，但你是否也在听讲座的过程中经历过类似的情况？听讲座的时候，你可能觉得自己完全理解了讲师的观点，但当你晚上尝试回答相关问题时，却发现你实际上并没有吸收多少。记忆当然可能是其中的一个因素：你可能觉得曾经掌握了某些细节，但现在已经忘记了。然而，我们不能将所有问题都归咎于记忆力的不足。当你回顾讲座内容时，你可能会发现，尽管当时你确信自己已经理解，但实际上从未深入领会过。

这个观点——即“讲座存在问题”——你或许已经不觉得新奇，尤其是当与书籍面临的同样问题相比时。毕竟，以下的教师形象听起来是不是有点老生常谈？

约翰逊先生每天都要在课堂上讲一个小时，他坚信学生们应该把他说的每一个字都听进去了。然而，他却始终不明白，为什么学生们的考试成绩如此不佳。

和书籍一样，讲座也有其吸引和影响人们的力量；和书籍一样，讲座有时确实是有效的，至少对某些人来说。但你可能同样不认为讲座是一种可靠的知识传递方式。

导致书籍和讲座失效的原因是相同的：这两种媒介都缺乏一种明确的、关于人们如何真正吸收和学习知识的理论。因此，它们都在不知不觉中（大多是无意识地）围绕着一种显然是错误的理论而发展。

为了阐述我的观点，让我们一同回顾一下你个人的学习经历。你可能已经注意到，某些特定的方法有助于你更有效地吸收和掌握新知识。这可能包括解决有趣的问题、撰写精炼的章节摘要，或是参与富有创意的项目。不论你倾向于哪一种方法，它们都不是无缘无故地奏效（当它们确实奏效时）。它们能够工作是因为它们触及到了有关你认知过程——你思考和学习的方式——的某种基本原则。更广泛地说，这些原则往往不仅仅适用于你，还适用于整个人类。

如果我们能够收集足够多这样的“基础原则”，就有可能识别出一系列共通的主题，并据此构建一个关于学习如何发生的更为一致和有力的理论。我们将这种理论称作“认知模型”。某些学习策略可能都是基于相同的认知模型，而其他策略则可能基于互相矛盾的模型。在这些模型中，有的可以经受实证检验，有的则不能；甚至还有一些模型是被认为是明确错误的。通过聚焦于这些模型，而非仅仅一系列零散的策略，我们能够探寻到更深层次的、普适的见解。我们可以进一步询问：如果我们认真采纳一个特定的认知模型，这个模型能（或不能）帮助我们理解哪些方面的内容？

这是一个至关重要的问题，因为传递知识本身就是一个复杂且困难的过程。大多数听讲座的人并没有如预期般地吸收知识；同样，大多数读书的人也没有达到预定的学习目标。在这里，失败似乎是默认的结果。因此，如果你真的想帮助他人更好地理解某个主题或概念，你最好是能找到一种或几种行之有效的学习方法。如果事情真的那么简单，即一个人只需要清晰地解释一个观点，然后就能确信听者或读者已经理解了，那该多好。然而不幸的是，就像你在课堂和日常生活中可能已经注意到的，复杂的观点和概念很少能够如此轻易地被理解和掌握。

作为一种信息传播手段，讲座并没有建立在仔细考虑过的认知模型之上。然而，如果我们像外星人那样从远处观察一场典型的讲座，我们可能会注意到一个共同的隐含模式：讲师用词汇表达某个观点，学生们听到这些词汇并可能在笔记本上做些笔记，然后学生们就理解了这个观点。在学习科学领域，这种模式被称为“传递主义”。这一观念认为，知识可以像转录文字那样直接从教师传递给学生。多么美好的想法！然而，这种观点已经被广泛否定，如今，“传递主义”一词主要用来贬低那些陈旧、落后的教学方式，或者在学术辩论中作为一种负面标签。

当然了，优秀的讲师通常并不认为，仅仅通过口头表达就能使听众完全理解一个复杂的观点。但问题在于，讲座这一形式本身就被构建得好像这种直接传递是可能的，因此，讲师们往往也不得不表现得好像这是真的。

在被迫选择的情况下，很多讲师或许会倾向于一个更有逻辑的认知模型：真正的理解通常在讲座结束后出现，即当听众开始尝试解决问题或撰写文章时。在这种模型下，讲座仅作为后续活动的信息来源。这确实是一个更符合现实的模型，并且在某些方面得到了认知科学的认可。然而，这引发了一个问题：如果我们从一开始就接受这种模型，我们还会选择用长达九十分钟的传统讲座来传达这种基础信息吗？

考虑到听众的注意力可能在短时间内就会分散，为何我们不在讲座中加入互动或解决问题的环节呢？考虑到现场讲座无法暂停或倒退，用它来传达基础信息是不是效率低下呢？更何况，阅读速度通常比听讲速度快得多，所以文字是否更为高效呢？这些因素都说明，传统的讲座形式与这种“后续活动为王”的认知模型并不完全匹配。

将讲座视为“预热活动”的想法虽然是一种事后的合理解释，但它也揭示了一个重要的认知观点：要真正理解一个主题，你需要积极参与其中。如果我们认真地对待这一理念，那么教育的全貌将会发生彻底变化。我们会更倾向于采用互动讨论和项目式学习等形式，直接教学只会在这些活动不能有效进行时作为补充。这并不是凭空想象：在过去几十年中，这种观点已经成为美国K-12教育政策和实践改革的一部分。

总的来说，讲座之所以效果有限，是因为它缺乏一个有效的认知模型。它（隐含地）基于一个已被证明是错误的学习观念——即传递主义——这种观念可以粗略地概括为“讲师说了什么，学生就听了什么，然后就理解了什么”。当讲座实际起作用时，通常是因为它是更广泛的、具有更健全认知模型的学习环境（如项目和问题集）的一部分。但作为一个单独的工具，讲座并未充分发挥其潜能。如果我们真的想要改进，我们可能需要重新考虑是否要继续使用讲座这一方式，实际上，这正是美国K-12教育正在经历的变革。

这种对讲座的批评性认识进一步提示我们，书籍作为一种媒介，同样反映了关于人们如何学习的错误观念。

为什么书籍不起作用

与讲座一样，书籍通常也没有一个经过深思熟虑的认知模式作为其基础，但这种媒介确实存在一个隐含的认知模式——传递主义。这种模式的基础在于，书籍通过一系列的文字、线条和页面组织信息，暗示着知识可以通过阅读这些句子来传递。在这个模式下，作者在书中用文字阐述了观点，读者阅读了这些文字，并据此理解了观点。当读者翻到最后一页时，他们就“完成了”这本书。当然，大多数作者并不真正相信读者会以这种简单的方式吸取知识，但因为媒介的形式本身已经让这一假设难以察觉，因此很少受到质疑。

和讲师一样，许多作者在没有更好选择的情况下也会提出一个更符合逻辑的认知模型：读者不能仅仅是阅读文字。他们必须进行深入思考，也许还需要做笔记，与他人讨论，并可能撰写文章来回应。就像讲座只是为后续活动进行“热身”一样，一本书也可以视为对后续思考活动的预备。这是一个更为成熟和有效的模型，值得进一步探索。

值得承认的是，有些人确实能从书籍中获取并处理知识，但这并不是因为他们单纯地读了文字。实际上，这些读者在阅读过程中也在进行深入的思考。这一过程通常是不言自明的，他们的心里可能在说：“这个观点让我想到了……”，“这个观点与……存在矛盾”，或者“我不太明白这个观点……”等。如果他们有做笔记的习惯，那么他们笔记中的内容也不会仅仅是对作者言论的复制，而是一种形式的总结、归纳或分析。

因此，当我们更加深入地研究这一更合逻辑的认知模型时，我们开始意识到，无论是讲座还是书籍，其作为传递知识的媒介都有其局限性。但如果我们能更加积极地将读者或听众的主动参与纳入整个认知过程，我们或许就能更有效地利用这些媒介。

遗憾的是，掌握这些复杂的阅读策略并不容易。读者需要学习具体的反思和元认知技巧，例如：“我应该提出哪些问题？”或“如何有效地总结我刚读过的内容？”读者需要能够自我评估和调整：“我真的理解了吗？”或“我是否需要重新阅读或查阅其他资料？”此外，读者还需了解自己的认知过程：“我如何感知到我已经理解了某个观点？”以及“我可能有哪些认知盲点？”这些技巧在学习科学中被称为“元认知”，并且有足够的证据显示，掌握这些技巧是一项挑战，许多成年人在这方面也是不足的。

更为复杂的是，即便读者知道如何进行这些元认知过程，执行它们仍然是一项费力的任务。读者需要在处理书中内容的同时，还要考虑所有这些元认知问题。特别是在面对不熟悉的内容时，同时处理这些任务会变得尤为困难。

那么，在这个情境下，书籍应扮演什么角色呢？如果成功的阅读确实依赖于如此多的元认知活动，那么这些活动在阅读媒介中是如何体现的？书籍能提供哪些方面的支持？

当然，优秀的作家总是希望他们的读者能深入地思考文本。这些作家精心构思文本，以适应读者可能会有的不同阶段和认知变化。他们预测可能出现的读者疑问，并在文本中加以承认和解答。他们在写作中巧妙地平衡深度和细节，时常会提出读者在阅读某段内容时可能需要了解的背景知识，以及在哪里可以找到这些信息。

确实，通过预测和解决读者可能遇到的问题，优秀的作家能减轻读者的元认知负担。然而，元认知是一个动态、随着个体认知状态变化而变化的过程，而书籍是静态的。尽管散文能够激发或引导读者的思考，但它不能在读者思考的过程中进行实时调整或反馈。因此，读者必须自行设计和管理自己的反思和反馈机制。

与此同时，如果讲师视讲座为加深学生理解的预热活动，他们至少会设计问题集和作业，并为学生提供反馈。相比之下，如果作家仅当读者深入思考他们的文字时才视之为有效的阅读，那么很大程度上，作家将这一“设计问题集和产生反馈”的任务留给了读者。这些费力的“思考如何思考”的活动可能会与对书中观点的实质性思考产生冲突。

当然，我在这里有些简化了问题。实际上，这种对阅读材料进行“元级处理”—即设计自己的问题和生成自己的反馈—有时是一种有效的认知策略。但根据学习科学的研究，这种方法主要适用于那些已经掌握了主题概念和相关元认知技巧的人。对于其他人而言，这些元认知活动可能会干扰他们对材料本身的理解。

如果认为人们通过深入思考才能真正理解书面材料，那么专为促进这种深度思考而设计的书籍会是什么样的呢？

教科书呢？

等一下，这难道不正是教科书所做的吗？我们是否可以在像《自私的基因》这样的书中添加一些练习和讨论题呢？虽然这个想法一开始听起来可能不太吸引人，但它是否具有可行性呢？

与大多数非虚构类图书不同，教科书通常是基于明确的认知框架构建的。例如，它们经常在解释概念的部分和设计用于引导学生特定思考方式的练习之间交替。这种明确的认知框架选择并非偶然，而是一个重要的设计步骤。然而，这还不够：即使有了这种框架，许多人仍然发现很难从教科书中有效地吸收知识。

我想强调的是，教科书并没有成功地实现它们自己设定的学习模型—更糟糕的是，即使实现了，这些模型往往还忽视了一些关于有效学习的关键因素。

现实中，教科书的使用场景是相当有趣的。尽管许多学术课程都是围绕教科书设计的，但许多学生仍愿意额外花费时间和金钱来参加这些课程，而不是单独研读教科书。事实上，我怀疑大多数人购买教科书主要是为了满足课程大纲的需要，而不是为了自主学习。当然，有些人选课可能只是为了获得证书，但也有不少学生认为，通过上课他们能比仅仅通过阅读课本学到更多。如果这种感觉不是完全错误的，那么课程一定提供了一些教科书不能提供的、对有效学习至关重要的元素。

我们已经讨论过，非虚构类图书通常让读者承担所有的元认知任务，如计划、执行和监控他们对书中观点的思考和参与。相比之下，教科书确实提供了一个更明确的认知框架，通过练习和讨论问题来促进读者的参与和理解。然而，大部分元认知工作仍然落在读者身上。

读者不仅需要决定哪些练习值得投入时间，还要在合适的时机去完成它们。更进一步，他们需要管理自己的反馈机制：练习中的观点是否已经被清晰地理解了？若没有，下一步该如何调整策略？当学生遇到难以逾越的难题时，又该如何应对？一些更微妙的问题也应该考虑，比如教科书的练习通常旨在解决特定的问题，同时也提供对该问题背后更广泛概念的洞见。如果读者只解决了问题而没能抓住这些深层次的洞见，他们会察觉到这一点吗？

与此相比，课程大大减轻了学生的元认知负担。课程的教学大纲为学生提供了预设的学习路径和顺序，从而省去了学生大量的规划时间。通过个人或集体讨论，学生通常能获得及时和有用的反馈。如果遇到困难，他们还可以在办公时间内寻求更详细的指导。教师有机会在课堂上解析上周的练习，让其意义更加清晰。当然，这些课程也并非完美无瑕，许多学生依然可能觉得课堂收获甚微。但通过分担部分元认知任务，课程确实使学生能更集中地关注教材本身。

在这个层面上，教育技术的典型叙述会提及基于人工智能的学习系统如何进一步减轻元认知负担。例如，智能辅导系统在过去几十年里一直努力承担更多与任务相关的元认知职责，如提供自动反馈和任务规划。虽然这方面已经有了令人瞩目的进展，这些系统有助于教科书的改良，但它们通常还是局限于狭隘、任务导向的教学视角。学术课程所提供的远不仅仅是元认知支持，还包括更丰富的社会和情感层面。

例如，课堂讨论不仅推动认知学习，也促进社会性学习：通过与同学交流，学生能更深刻地理解某个主题。课程还提供了与学科专家建立个人联系的机会，这是一条获取该学科文化的丰富信息渠道，其中很多可能是隐性的。对于许多学生来说，课程设置了一种有用的责任机制，这在增强他们的自控力方面起到了不小的作用。

课程还具有情感上的引人入胜的特点，这不仅能激发学习的兴趣，还能加深学习体验。尽管现场讲座可能不是最高效的学习方式，但讲师的魅力和激情常常能给人留下难以忘怀的印象。优秀的非虚构散文同样具有这种感性的力量，但教科书往往忽视了这一点，其文字更多地激发的是冷淡，而非惊奇或好奇心。计算机辅助教学系统通常因为缺乏作者的独特声音和对评价的过度重视，往往也忽略了这种情感上的共鸣。

至此，我们已经明确了，像讲座一样，非虚构类书籍之所以有时并不有效，主要是因为它们缺乏一个健全和具有指导意义的认知模型。相反，这些书籍和讲座往往基于一种有关人们学习方式的误导性观点——即传递主义。当这些书籍实际上起到了作用时，那通常是因为读者自身具有高度的元认知能力，能够深入地理解书中的内容和观点。然而，这种高度的元认知对许多读者来说是难以达到的，即使能够达到，也是一种认知负担。这样一来，书籍便未能充分发挥其应有的教育和启发作用。教科书虽然提供了更多的指导和帮助，但它们仍旧把大部分的元认知任务推给了读者，同时忽视了许多关于人们实际学习方式的重要见解。

怎么办

如何使图书成为真正可靠的学习工具？面对这一问题，我们可能会觉得自己站在一个陡峭的斜坡前，虽然一些初步的解决方案显而易见——比如对图书进行改良，或者为读者提供辅助工具——但通往目标之路依然模糊不清。在此背景下，一个值得考虑的问题是：我们是否选对了“攀登”的目标？为何要攀登这座特定的“山峰”？

如我之前所述，图书作为一种媒介，并未基于关于人们如何学习的明确模型来构建。尽管这样的“原罪”存在，对图书形式的持续优化以及为读者提供的新工具或许能让它们更为可靠。然而，有可能因为我们受限于这种媒介内在的认知框架，而永远无法获得真正有用的洞见。

因此，我要提出一个替代性的观点：我们不必局限于仅优化图书。我们有可能创造全新的媒介形式。这并不一定意味着要舍弃叙事散文或者纸质载体。相反，通过摆脱对图书的固有认知，我们有可能开阔思路。或许在这个过程中，我们会发现某些与图书高度相似，但更为高效的解决方案。也许我们会找到一条绕过陡峭斜坡的平缓小径，或者进入一个全新的认知领域。

所以，让我们重新定义问题：不是“如何使图书真正可靠地工作”，而是“如何设计一个既能完成非虚构类图书所承担的任务，又真正可靠的新媒介”。

这无疑是一个复杂的研究议题，可能需要数代人的持续探索，而不是能在这短短几段文字中给出答案的。然而，我深信这是可能的，理由如下：

首先，我们必须认识到，媒介是可以被设计和改变的，而不仅仅是传统的延续。更为关键的是，我们有能力设计出能反映特定教学或认知理念的新媒介。历史上，发明家们就是基于这样一种并不直观的洞见，不断推动创新。

例如，值得一读的经典论文有道格拉斯·恩格尔巴特（Douglas Engelbart）于1962年发表的《增强人类智力》（Augmenting Human Intellect），以及迈克尔·尼尔森（Michael Nielsen）于2016年发表的《作为技术的思想》（Thought as a Technology），后者为该领域的众多研究提供了全面的概述。

然而，我还想简要概述一下关键概念，以便对不熟悉这些作品的人进行解释。数学证明是一种媒介，其精致的逻辑结构体现了关于形式逻辑的深刻洞见。Snapchat的故事功能也是一种媒介，其短暂性和即时性捕捉了关于情感和身份的复杂性。万维网（可能被视为一种或多种媒介）通过其无所不在的超链接，展示了关于知识网络和关联性的强大观念。

值得注意的是，这些媒介所传达的强大思想通常是隐性的。例如，当我们在博客文章中插入链接时，我们不一定会意识到这涉及到的认知层面。然而，互联网的设计者们确实在思考这些认知问题，他们所构建的网络元素意在以自然的方式反映出他们的核心思想。每一种媒介都有其独特的“纹理”，即一组基本的材料和约束条件，使其在某些方面有自然倾向，而在其他方面则没有。

正是这种“纹理”促使我质疑图书作为一种媒介是否拥有有效的认知模型。这不仅意味着我们可以根据认知科学的观点来设计新的媒介，更进一步地说，我们可以利用这些认知科学观点来构筑一种新媒介，在这个媒介中，读者的思考和行为模式会不可避免地、甚至可能是潜移默化地受到影响。比如，在数学证明这种媒介中，我们不仅仅是把逻辑观点“附加”在上面，而是整个形式本身就是基于逻辑观点构建的。

那么，如何设计一种媒介，使其“纹理”能与人们的思维和学习方式相契合呢？如何让人们通过简单地接触该媒介——以直观明了的方式，就像阅读书籍时一页一页地读完所有文字那样——自动地进行必要的认知活动？换句话说，能否使这种媒介的默认使用模式在某种深层次上与“理解所必需的”行为和思维模式相一致？

这确实是一个高度挑战性的任务。甚至在理论上，我们也不完全明了什么因素是理解的必要前提。实际上，想要全面理解一个主题通常有多种途径和方法。然而，认知科学家和教育专家已经勾勒出了这一复杂领域的某些方面，并从中提炼出了一些引人注目的观点，这些可以作为我们的出发点。

比如，当人们的工作记忆负担过重时，他们往往难以有效地吸收新信息。**更具体地说，如果你突然遇到一大堆新的专业术语，那么在一个充满这些术语的句子中，你可能会难以获取有用的信息。**因此，理解某个概念或主题的一部分先决条件可能在于，大多数相关的基础知识不仅需要是熟悉的，而且必须流畅地嵌入到长期记忆中。

为了更有效地将信息转移到长期记忆，我们可以借鉴认知科学中另一个强有力的概念：**间隔重复。**通过在逐渐扩大的时间间隔中重复测试学习材料，我们能以一种成本效益极高的方式将大量信息稳固在长期记忆里。

对于这种间隔重复效应的实际应用，迈克尔·尼尔森的作品《增强长时记忆》提供了深刻的见解。如果你对更多实证研究感兴趣，大卫·巴洛塔和他的团队所进行的评论研究将是一个极好的起点。

当然，记忆仅仅是“理解”这一复杂过程的一个小组成部分。但为了探讨如何综合性地理解一个主题或概念，让我们考虑一下如何将这两个关于记忆的重要观点融入到一种新的媒介之中。

在我和合作伙伴迈克尔·尼尔森（Michael Nielsen）共同编写的《量子国度》（Quantum Country）一书中，我们对这些理念进行了初步的实践探索。这本关于量子计算的作品并不是一本传统意义上的书。它将解释性文本与精心设计的互动复习环节紧密地结合在一起，目的是落实我们之前讨论过的认知原则。读《量子国度》意味着你会在阅读几分钟的文本后，立即进行一轮速测，测试你对刚才阅读内容的记忆。接着，你可能会再阅读几分钟或者回滚重新审视某些关键细节，如此反复。该书还设计了在未来数天、数周和数月里以间隔重复的方式进行的记忆测试。如果你完成了第一章并参与了随后发送到你收件箱的记忆测试，预计在阅读第二章时，你的工作记忆负担会显著降低。更为重要的是，这些交错设置的复习环节减轻了通常由读者自己承担的元认知任务，因为它们帮助读者明确了哪些内容已经掌握，哪些还需要进一步学习。

《量子国度》只是记忆这一复杂拼图的一个小片段，而这个拼图本身又只是一个更庞大知识构建挂毯的一部分。那么，我们如何设计一种媒体，使读者能够自然地在展示的观点之间构建丰富的联结？又该如何设计媒体，让读者能自然而然地创造性地运用所学的材料？进一步说，我们如何设计媒体，使读者在面对多样而又互相竞争的解释时，能够进行有效的对比和权衡？

将所有这些问题聚焦在一点，我们面临的终极问题便是：我们如何设计一种媒体，使其中的“阅读”过程与“深入理解”成为同一回事？虽然详细探讨这个研究方向超出了当前简短讨论的范畴，但我坚信，对这些问题的解答有潜力改变人类知识的累积速度，与数百年前书籍对人类文明产生的影响一样具有里程碑意义。

win7、win10自带桌面便签找不到？看完立马get

大家好，相信大家都听说过＂Prompt Chain＂和＂Prompt框架＂这些概念吧？它们可以说是当下大热的人工智能领域里的新星。

说到人工智能，我们首先想到的可能是机器人、无人驾驶汽车之类的高科技产品 。但你知道吗，就连我们日常使用的ChatGPT、百度文心这些对话式AI系统，背后也有着复杂的技术支撑。

它们的核心就是大型语言模型，通过对海量文本数据的学习，掌握了人类语言交流的规律 。光有语言模型是远远不够的，关键在于如何高效地利用和控制这些模型。

这就需要Prompt工程的帮助了。所谓Prompt，就是我们输入给语言模型的文本提示，用于引导模型按照我们的意图输出所需内容。比如我们可以给ChatGPT输入＂用诗歌形式介绍一下你自己＂，它就会生成一首自我介绍的诗歌。

单一的Prompt往往无法满足复杂的需求。这时就需要Prompt Chain（提示链）的概念了。所谓Prompt Chain，就是将多个Prompt有机串联，形成一个处理流程，完成更高级的任务

比如，我们想让ChatGPT一篇文章的主旨，可以先用一个Prompt让它识别出文章的关键句子，再用另一个Prompt对这些句子进行概括，最后用第三个Prompt将概括结果整理成文字。

通过Prompt Chain，我们可以指导大模型完成翻译、问答、内容创作等多种高级任务 。而要设计高效的Prompt Chain，就需要借助一些成熟的Prompt框架。

目前，较为知名的Prompt框架有CRISPE、RGCS等。它们提供了一系列模板和最佳实践，帮助我们快速构建Prompt Chain。以CRISPE为例，它的全称是＂Context Rewriting for Iterative Summarization and Prompt Editing＂，核心思想是通过迭代式的上下文重写和Prompt编辑，逐步完善输出结果 。